編者按：在圖書出版活動中，近年來出現(xiàn)一些出版社與作者之間因修改權(quán)引發(fā)的糾紛。本文作者認(rèn)為，即使出版合同未對出版社修改權(quán)作出約定，編輯可依據(jù)《出版管理條例》等法規(guī)對投稿作品進行的文字性修改，這也是出版者所享有的法定權(quán)利。希望這一觀點能對此類糾紛的解決有所裨益。
案由
2014年3月，自由撰稿人張?zhí)煜蚰吵霭嫔缤陡?，出版社與其簽訂了出版合同，后出版社依據(jù)合同將張?zhí)焖稌暹M行出版。在出版過程中，出版社編輯對書稿內(nèi)部分文字、詞語、句子及標(biāo)點符號進行了增刪、調(diào)整，但該出版合同對于出版社修改權(quán)方面并未作出約定。2014年底，張?zhí)煸谧髌烦霭婧螅猿霭嫔缜址钙鋵ψ髌返男薷臋?quán)為由，向法院提起訴訟。
近年來，出版社與作者之間因修改權(quán)引發(fā)的糾紛日益增多，由于對修改權(quán)的內(nèi)涵、實質(zhì)存在不同認(rèn)識，導(dǎo)致在這類案件的處理上爭議頗多。以該案為例，在業(yè)界有兩種不同的處理意見，第一種意見認(rèn)為，根據(jù)我國著作權(quán)法第十條及第三十四條的規(guī)定，修改權(quán)屬于作者，圖書出版者只有在得到作者授權(quán)的情況下，才可以進行文字或者內(nèi)容方面的修改，也即出版修改權(quán)只能來自于作者的授權(quán)，否則便構(gòu)成侵權(quán)。而該案中，由于出版社并未通過合同約定的方式從作者處取得修改權(quán)，故應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)成立。第二種意見認(rèn)為，在圖書出版過程中，對作品進行修改是編輯工作的天職，而且根據(jù)1997年頒布的《圖書質(zhì)量保障體系》第九條的規(guī)定，編輯負(fù)有通過修改以保障作品符合國家出版物相關(guān)要求的義務(wù)，故只要編輯對作品所進行的修改并未構(gòu)成對作品內(nèi)容的歪曲、篡改，即使未得到作者的授權(quán)，也不構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)同第二種意見，因為修改權(quán)并非專有權(quán)利，作者修改權(quán)有別于出版修改權(quán)，出版修改權(quán)的存在具有正當(dāng)性。
修改權(quán)并非禁止他人修改作品
根據(jù)我國著作權(quán)法第十條的規(guī)定，修改權(quán)屬于著作人身權(quán)范疇，即“修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”。一般來講，在著作權(quán)的大多數(shù)權(quán)利，特別是財產(chǎn)權(quán)利中，權(quán)利的積極效力和消極效力兩個方面總體而言是一致的，也即通過“自用權(quán)”和“禁止權(quán)”兩個方面的內(nèi)容來實現(xiàn)權(quán)利的專有。以復(fù)制權(quán)為例，從積極效力看，權(quán)利人自己有權(quán)或者有權(quán)許可他人復(fù)制;從消極效力看，則是權(quán)利人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可復(fù)制其作品。但對于修改權(quán)這類人身權(quán)利來說，一個權(quán)利并非總是存在正反兩個方面，或者正反兩個方面的關(guān)系與財產(chǎn)權(quán)利并不一致，這一點從《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（下稱《伯爾尼公約》）在對相關(guān)權(quán)利進行規(guī)定時所采取的措詞和用語的不同中即有所體現(xiàn)。在《伯爾尼公約》中，對于著作人身權(quán)的表述，采取了“right”一詞，對著作財產(chǎn)權(quán)的表述則為“the exclusive right”。換言之，與著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利更多體現(xiàn)為排除或者禁止他人使用其作品的權(quán)利不同，法律賦予作者人身權(quán)的主要意圖并非是為了實現(xiàn)禁止功能，而主要是為了保障作者享有相關(guān)精神權(quán)利，這也許就是《伯爾尼公約》在規(guī)定著作人身權(quán)時沒有使用“the exclusive right”表述的原因之一。
另外，如果從著作財產(chǎn)權(quán)重視禁止功能的角度觀察修改權(quán)，修改權(quán)的消極效力則為“禁止他人修改作品”。對于此項效力，國際上未將修改權(quán)法定化的國家往往將其置入保護作品完整權(quán)的范疇中，而我國在規(guī)定保護作品完整權(quán)的同時還規(guī)定了修改權(quán)。根據(jù)立法規(guī)則，一項權(quán)利所保護的利益與其他權(quán)利所保護的利益應(yīng)有所區(qū)別，否則該項權(quán)利便沒有獨立存在的價值。修改權(quán)作為一項獨立的著作人格權(quán)，其內(nèi)容不能被保護作品完整權(quán)所涵蓋。而且從域外立法規(guī)定看，對于修改權(quán)的規(guī)定也并未著眼于“禁止他人修改作品”，反而是強調(diào)作者有權(quán)在自己的思想、認(rèn)識、感情發(fā)生變化之后，對作品作出相應(yīng)修改，從而保證作品與作者觀點、思想的一致性。故修改權(quán)的效力并不在于“禁止他人非法修改作品”，而應(yīng)體現(xiàn)為“排除他人對作者修改自由的干涉”。
作者修改權(quán)有別于出版修改權(quán)
作品雖由作者創(chuàng)作完成，但從我國的出版現(xiàn)實來看，作品要從手稿變成正式出版物，必然需要出版編輯對文稿進行修改加工、把關(guān)。編輯對作者手稿的修改處理，不僅是編輯的權(quán)利，也是其責(zé)任。這種修改加工，同作者對作品的修改相比，雖然都是作用于同一部作品，但并不能在兩者之間簡單劃上等號。編輯修改與作者對作品修改的側(cè)重點不同。編輯的修改主要是按照《出版管理條例》《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》等法規(guī)規(guī)章的要求來進行，而且在遵循出版行業(yè)相關(guān)規(guī)定的前提下，具有自主性。不僅如此，單從作者本身來講，在作品創(chuàng)作完成發(fā)表之前，作者隨時都有對作品進行修改的自由，此時的修改屬于作者創(chuàng)作行為的必然組成部分，并無通過立法進行專門規(guī)定的必要。故著作權(quán)法所規(guī)定的修改權(quán)并非指向作品發(fā)表之前，而是特指作品完成后，隨著時間的推移、社會環(huán)境的變化，作者的思想、觀點和感情也會發(fā)生相應(yīng)的變化，基于此，作者便可能要對作品進行相應(yīng)修改，以使得作品能夠真實反映作者最新的思想和觀點。但此時，如果他人基于合法使用作品的權(quán)利而拒絕作者對作品的修改，必然會損害到作者的利益。如出版社基于與作者所簽訂的出版合同尚未到期為由，拒絕作者所提出的修改要求，仍然按照原來版本進行出版，這無疑會對作者的精神利益構(gòu)成損害，此時修改權(quán)才有存在的價值。
這點從我國修改權(quán)的歷史形態(tài)及域外立法中能夠得以窺見。如《大清著作權(quán)律》第三十四條規(guī)定：接受他人著作時，不得就原著加以割裂、改竄及變匿姓名或更換名目發(fā)行。新中國成立后，1950年9月全國出版工作會議通過《關(guān)于改進和發(fā)展出版工作的決議》，對作品修改問題作出如下規(guī)定：出版業(yè)應(yīng)尊重著作權(quán)及出版權(quán)，不得有翻版、抄襲、篡改等行為。再版時，應(yīng)盡可能與作者聯(lián)系，進行必要的修訂。該項決議便是從出版業(yè)的角度，賦予了作者在再版時修改作品及禁止他人篡改作品的權(quán)利。1984年6月，文化部在相關(guān)文件中也明確規(guī)定“作者享有修改已經(jīng)發(fā)表的作品的權(quán)利”。同時，日本著作權(quán)法第八十二條規(guī)定：“出版權(quán)人再次復(fù)制著作物時，作者在正當(dāng)范圍內(nèi)，可對該著作物進行修改或增刪。出版權(quán)人再次復(fù)制作為其出版權(quán)標(biāo)的的著作物時，每次都必須預(yù)先將此意通知作者。”意大利著作權(quán)法第一百二十九條規(guī)定：“作品在印刷出版前，作者可作他認(rèn)為適當(dāng)?shù)男薷?，但不得改變作品的性質(zhì)和用途，并要承擔(dān)因修改造成的額外開銷。作者對新版本也享有前一款規(guī)定的修改權(quán)。出版者在新版之前應(yīng)征詢作者的修改意見。”
故雖然我國著作權(quán)法并未明確規(guī)定修改權(quán)的行使客體是已經(jīng)發(fā)表的作品，但從我國著作權(quán)法的歷史沿革進程看，修改權(quán)的產(chǎn)生目的主要在于保障作者在作品發(fā)表之后有權(quán)修改。如果從權(quán)利消極效力的角度出發(fā)，則修改權(quán)的禁止效力在于排除他人對作者實現(xiàn)自由修改作品的妨礙，而不是禁止他人修改作品。
出版修改權(quán)的存在具有正當(dāng)性
筆者認(rèn)為，出版修改權(quán)的存在具有正當(dāng)性。一方面，根據(jù)我國著作權(quán)法第一條的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)我國著作權(quán)法的立法目的不僅在于保護著作權(quán)人的個人利益，還要兼顧到“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”這一社會公共利益。從著作權(quán)法“公”“私”兩種立法目的的角度出發(fā)，作者修改權(quán)以及保護作品完整權(quán)等權(quán)利均系著作權(quán)法“私”屬性之立法目的所衍生出來的權(quán)利，相應(yīng)上述權(quán)利的行使目的也是著眼于維護作者的個人合法權(quán)益。而出版修改權(quán)的行使雖然也有提高相關(guān)作品質(zhì)量的效果，但更多則體現(xiàn)為推動、促使作者的個人創(chuàng)作變成公開出版物，從而為社會所共享。從這個角度講，出版修改權(quán)則是系著作權(quán)法“公”屬性之立法目的所衍生的權(quán)利類別，雖然其與作者修改權(quán)作用方向不同，但其權(quán)利產(chǎn)生也具有著作權(quán)法上的正當(dāng)基礎(chǔ)。由于出版修改權(quán)的公共利益屬性，決定了權(quán)利行使過程中必然對作者等著作權(quán)人的權(quán)利行使構(gòu)成一種影響，但只要這種影響控制在合理邊界內(nèi)，作者應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)。
另一方面，從出版現(xiàn)實出發(fā)，出版編輯行使修改權(quán)，對作品進行文字性修改、刪節(jié)不僅是保障出版質(zhì)量的需要，也是相關(guān)法規(guī)的明確規(guī)定?！冻霭婀芾項l例》第二十四條、第六十二條都有相關(guān)規(guī)定;《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》第十五條、第十六條、第十七條也分別對圖書內(nèi)容違反《出版管理條例》相關(guān)規(guī)定，圖書編校質(zhì)量不合格等情況規(guī)定了出版社所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任。除因出版質(zhì)量可能要承擔(dān)的上述行政責(zé)任，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律的規(guī)定，出版社還可能因作品內(nèi)容錯誤、違法而對其他權(quán)利主體承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的基本原則，在上述法律、行政法規(guī)明確要求出版社必須對出版物的內(nèi)容、質(zhì)量負(fù)責(zé)的前提下，否認(rèn)出版社有權(quán)對作者文稿進行修改，仍堅持出版社對文稿的修改必須來自于作者授權(quán)，不僅會造成權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，而且必然不利于著作權(quán)法“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”這一立法目的的實現(xiàn)。（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)）
